Gefore fir d’Meenungsfräiheet zu Lëtzebuerg – e puer Beispiller

Zu Lëtzebuerg ass d’Meenungsfräiheet a Gefor.

Dowéinst halen ech de 14. November 2017 an der Chamber eng Ried zu dem Thema.

Am Chamberjargon heescht esou eng Ried, wéi ech si de 14.11. halen, eng “Interpellatioun”. D’Regierung an déi aner Parteien mussen dann och Stellung zu dem Thema huelen. Et versprëcht also eng interessant Debatt ze ginn.

Ech hat déi Interpellatioun den 13. Abrëll 2017 ugefrot an et huet méintelaang gedauert, bis zwou vun deenen dräi Regierungsparteien iwwerhaapt d’accord waren, fir dee Sujet an der Chamber ze diskutéieren. Eng vun deenen dräi Regierungsparteie wor awer scho méi fréi domat d’accord. Si hat als Eenzeg verstaanen, datt et wuel fir d’Effentlechkeet schwéier ze verstoe wär, wann et esou guer mol net an der Chamber sollt méiglech sinn, fir iwwer d’Meenungsfräiheet hei am Land ze diskutéieren.

Well meng Riedzäit an der Chamber awer ganz staark limitéiert ass, hunn ech keng Zäit fir, niewent e puer méi prinzipiellen Iwwerleeungen, och nach konkret Beispiller ze ginn.

Dowéinst wéilt ech hei an elo schonn e puer esou Beispiller bréngen. Vläicht wëllen der e puer vun Iech nach aner Beispiller bréngen, si si wëllkomm. Vläicht gëtt et der och ënnert Iech déi d’Pertinenz vun deene Beispiller déi ech bréngen contestéieren – och si si wëllkomm.

Vläicht nach eng oder zwou Virbemierkungen iwwer d’Praxis vun der Justiz. Eng vun deene ville Persounen déi a leschter Zäit wéinst dem sougenannten “Opruff zum Haass” veruerteelt gouf, huet sech um Spaweck d’Fro gestallt, ob d’Justiz dann och esou Ausspréch géng veruerteelen, wéi z.B. “F… de Grand-Duc”, oder “Lëtzebuerg, du aarmséilegt Stéck Sch…”, wéi se vu lénke, politesche Gruppéierungen gär propagéiert ginn. Wär dat de Fall, sou wär d’Justiz, sénger Aschätzung no, net objektiv.

Ech wees net, ob esou Spréch wéi déi zwee zitéiert juristesch Konsequenzen haten oder net. Mee an Zäiten wou d’Justiz ënner där politescher Verantwortung vun deene Grénge steet, also enger Partei déi ëmmer nees an hirer Geschicht Beréierungspunkten mat lénksradikalen Gruppéierungen hat an esou guer Sympathien fir terroristesch Beweegunge gewisen huet, och z.B. am Noen Osten, ass déi Fro méi wéi berechtegt.

Ech si perséinlech fir eng méiglechst absolut Meenungsfräiheet a géng also och domm Spréch vun där lénker Säit net wëlle verbidden. Ech denken awer, datt eng Justiz déi um lénken A blann wär, awer alles wat deene Grénge grad net passt géng penal verfollegen, hirem constitutionellem a gesellschaftlechen Optraag net méi géng nokommen. Wa si also schonn méngt, hir an der Police hir wäertvoll Zäit doran missen ze investéieren fir de Bierger  a Steierbezueler hir Internet-Communicatiounen ze iwwerwaachen an ze bestrofen, da soll si dat wéinstens op eng novollzéibar a gerecht Manéier maachen.

Mee ass dat de Fall? Ass eis Justiz net awer scho politiséiert?

D’ECRI (European Commission against Racism and Intolerance) – op déi ech nach e puer mol an dësem Text ze schwätze kommen – schreift an hirem fënnefte Rapport iwwer Lëtzebuerg (2016):

« Les tribunaux interprètent les dispositions sur l’incitation à la haine d’une manière large et répriment ainsi également les injures et diffamations racistes. »

An nach op enger anerer Plaz am selwechte Rapport:

« En même temps, l’ECRI constate avec satisfaction que les tribunaux interprètent les dispositions sur l’incitation à la haine d’une manière large. »

Wéi ass dat compatibel mat enger ganz grondsäzlecher an onverzichtbarer Rechtsnorm an eisem Droit , an zwar “Le droit pénal est d’interprétation stricte”?

Ass eis Justiz nach um Buedem vun der Rechtsstaatlechkeet? Dat schéngt fir mech eng zentral Fro ze sinn.

Dat gesot, ass hei dann eemol meng éicht, vill ze kuerz gehalen an natierlech net komplett Lëscht vu Geforen am Kontext vun der Meenungsfräiheet zu Lëtzebuerg.

 

Politesch Aschränkungen vun der Meenungsfräiheet

Den Optrëtt vum Här Thilo Sarrazin am Trifolion zu Iechternach

Den Här Sarrazin ass en däitschen SPD-Politiker, deem seng These contestéiert an deem seng Bicher intelligent an interessant sinn. Dowéinst verkaafe si sech gutt an och ech ka se nëmme recommandéieren . Hie wor fir den 20. Abrëll 2016 an den Trifolion invitéiert.

Eis gréng-rout Zensurchampionen hate natierlech direkt de Bic eraus geholl:

Déi Gréng vun Iechternach wollten dëss Konferenz sträiche loossen “am Interesssi vum Kulturhaus a vun der Stad Iechternach”.

Déi “Jonk Lénk” sinn och fir Zensur: “An dem Sënn wär et och onverantwortlech, dass eng Kulturinstitutioun wéi den Trifolion, déi och ëffentlech Gelder kritt, den islamophoben Auteur Thilo Sarrazin géing invitéieren. Et misst een engem gewëssen Standard entspriechen…” (deen dann  wahrscheinlech vun deene Jonke Lénke festgeluegt gëtt….)

An dann menacéiert nach d’Tageblatt (well den Här Sarrazin fir en 20. Abrël invitéiert gouf): “Eine Unbedarftheit und Verkennung der Luxemburger Geschichte, die eigentlich nicht vereinbar mit der Tätigkeit eines Trifolion-Chefs und schon gar nicht mit jener eines Echternacher Bürgermeisters ist”.

Wou den Zësummenhang tëschent deem SPD-Politiker an dem Adolf Hitler si soll, dat wëssen nëmmen eis lénk Polit-Astrologen. Zu der “Nazi-Keule” kommen ech nach méi spéit.

D’Behandlung vum “Nee 2015” an der Referendumscampagne iwwer d’Auslännerwahlrecht

D’Referendumscampagne wor alles aanescht wéi ausgeglach oder gerecht. D’ASTI (!!!!!), jo d’ASTI krut den Optrag fir bei de Propaganda- , pardon, “Informatiouns”versammlungen de Standpunkt vun deenen zwou Säiten ze presentéieren. Domat war jo fir d’Objektivitéit beschtens gesuergt. Iwwerdeems hunn d’Vertrieder vum “Nee 2015” missen hir Ziedelen op der Strooss ausdeelen – hire Standpunkt am Sall presentéieren hunn se net däerfen. Wat en Aarmut!

D’ADR huet doropshin eng Motioun an der Chamber abruecht, déi eng fair Campagne gefuerdert huet. Si ass vun de Regierungsparteie verworf ginn. Ech hoffen, datt d’LSAP, déi Gréng an d’DP (eng soi-disant “demokratesch” Partei) sech bis an all Eiwegkeet dofir schummen.

D’Rechter vun deene méi klenge Parteien an der Politik an an der Chamber

De Wahlsystème beviirdeelegt déi grouss Parteien – souwuel duerch d’Opdeelung vum Land a véier Wahlbezierker wéi och duerch den Auszielsystem bei de Wahlen.

Am Vergläich zum Ausland, ass de Fraktiounsstatus am Lëtzebuerger Parlament prozentual vill ze vill héich. Domadder soll verhënnert ginn, datt d’ADR an déi Lénk déi selwecht Rechter hunn, wéi déi aner Parteien.

Chamber TV huet méintelaang d’ADR a keng eenzeg Debatt invitéiert. Eréicht no Protest huet sech dat liicht geännert. D’Reportage vu Chamber TV sinn, menger Meenung no, weder neutral nach objektiv.

Déi Jonk Sozialisten géngen d’LSAP-Politiker gär an de Prisong wierfen

De 9. Dezember 2016 schreiwen si e Communiqué: “fordern deshalb die Regierung auf, konkrete Massnahmen in die Wege zu leiten, damit jeder Politiker der öffentlich falsche Fakten und Unwahrheiten verbreitet, bestraft wird.

Ausserdem fuerderen si nach eng Verschärfung vun der Zensur am Internet.

Fairness-Abkommen der Parteien an déi “No Hate Speech Movement” vum Conseil de l’Europe

D’Parteie goufe virun de Geméngewahlen 2017 invitéiert fir d’Campagne “No hate speech” vum Europarot ze ënnerstëtzen. Dobäi gouf et awer op d’mannst zwee Problemer: deen éichten ass, datt et sech em eng Pro-Zensur-Campagne handelt, den zweeten ass, datt kee Mënsch engem ka soen wat wierklech mat “Hate speech” soll gemengt sinn, wat dozou gehéiert a wat net, a wat d’Implicatiounen dovu sinn.

Konsequenterweis huet d’adr deen Deel vum Fairness-Ofkommes net ënnerschriwwen. Si hätt gär Kloerheet iwwer d’Bedeitung vun dem wat si ënnerschreift ier si sech engagéiert.

Déi sozialistesch “Revue” vum 19.04.17 huet dann och geschriwwen: “Diese adr-Haarspaltereien in Sachen Terminologie könnte man im ersten Augenblick fast als Nebensächlichkeit abstempeln, doch bei näherem Hinschauen, kann man erahnen, wieso man als rechtspopulistische Partei eben auf diesen Formulierungen herumreitet.”

Abee, wien fir Meenungsfräiheet steet, den iwwerleet ebe genee wat d’Wierder heeschen. Der Revue géng dat iwwregens och gutt doen. “Haarspalterei in Sachen Terminologie” huet nämlech, ënner anerem, och eppes mat der Fräiheet vun der Press ze dinn.

Den inflationäre Gebrauch vu Frechheeten fir de politesche Géigner ze discreditéieren amplaatz mat him ze diskutéieren

Hei e klengen, (liicht provocativen) Dictionnaire, jiddefalls mol eng Propositioun dofir, den et soll erlaaben fir déi lénk Diskussiounsverweigerungsonkultur ze entschlësselen. Weider lexikalesch Propositioune si wëllkomm.

Hei de politesch korrekte Lexikon:

Populist – een, den net mat Gambia d’accord ass

Islamophob –een, deen op déi verkuerbelt Iddi kënnt, dat vläicht, eventuell, réng hypothetesch, een oder den aneren vun deenen Terroristen, déi a leschter Zäit Attentater gemaach hunn, respektiv e bësschen onglécklech mat Sprengstoff ëmgaangen ass deen onerklärlecherweis a hir Hänn koum, an dat no enger schwéierer an ongerechter Kandheet, meeschtens wéinst där israelescher Oppressioun egal wou se gewunnt hunn, eppes kéint vaguement – awer natierlech net direkt, an och kaum mol indirekt – mam Islam ze dinn hunn (wat selbstverständlech ABSOLUT net stëmmt!!!)

Homophob – e faden, retro-langweilegen, eeklegen Norm-Heterosexuellen, meeschtens e Mann (déi jo bekannterweis och all gewalttäteg sinn), vläicht och nach een mat enger “traditionneller” Famill dee seng Kanner net iwwer eng GPA kaf huet, an deen op d’Onsënnegkeeten vun deem sougenannte Homosexuelle-“Bestietnis” an op d’Rechter vun de Kanner hiweist, besonnesch och op dat eng Mamm an e Papp ze hunn,

Haassried –  eng Ausso déi engem lénke/feministeschen/gréngen/ sozialistesche Matbierger net passt,

Sexist – een, deen déi wäiss Männer och nach fir Mënsche mat Rechter hällt,

Rassist – een, den sech net all Dag dofir entschëllegt, datt en eng wäiss-blatzeg bis bleech-rosa Hautfuerf huet,

Nationalist – een, dee net Member bei der ASTI ass,

Chauvinist – een dee wëll zu Lëtzebuerg Lëtzebuergesch an engem Geschäft oder an enger Klinik schwätzen,

Nazi – een, dee beim Referendum géint d’Auslännerwahlrecht gestëmmt huet.

Ziel vun all deenen Frechheeten ass et einfach de politesche Géigner duerch infam Ennerstellungen roueg ze kréien. Loosse mir eis also net beandrocken!

D’ECRI – e “Gremium” vum Europarot oder e lénksextremistesche Bokeveräin?

D’ECRI (Commission européenne contre le racisme et l’intolérance) ass e Mënscherechtsgremium dat vun “onofhängegen Experten” zësummegesat ass. Si mecht Visiten an de Memberlänner vum Europarot a publizéiert dono Recommandatiounen.

Déi sinn allerdéngs an deem Sënn remarkabel, datt si quasi alleguer iergendwou an déi lénksextrem an Gender-Subkultur passen. Hir Radikalitéit an hir Eesäitegkeet ass absolut inakzeptabel. Ech gi gläich e puer Beispiller.

De Problem ass, dat esou radikal Gremien wéi d’ECRI eng grouss Resonanz bei der Regierung an an de Medie fannen, déi praktesch alles  dat onkritesch iwwerhuelen, wat an den ECRI-Rapporten verlaangt gëtt.

Hei just zwee kleng Beispiller aus deem leschte Rapport (2016) iwwer Lëtzebuerg. Ech wëll déi elo hei an dësem Dokument net am Détail diskutéieren, well dat zëvill Plaz geng huelen. Mee ech wëll just op d’Konsequenzen vun esou Fuerderungen op d’Meenungsfräiheet hiweisen.

 

« (§ 6) L’ECRI recommande vivement aux autorités luxembourgeoises de mettre leur droit pénal en conformité avec sa Recommandation de politique générale n° 7, et en particulier (i) de prévoir expressément que la motivation raciste et homo/transphobe constitue une circonstance aggravante pour toute infraction de droit commun, (ii) d’explicitement ériger en infraction les injures publiques, la diffamation publique et les menaces racistes et homo/transphobes et (iii) d’inclure les motifs de la langue et de l’identité de genre dans les dispositions du Code pénal visant à lutter contre le racisme et l’homo/transphobie.

(…)

(§ 35) L’ECRI recommande aux autorités policières et judiciaires de mettre en place et gérer un système d’enregistrement et de suivi des incidents racistes et homo/transphobes et de la mesure dans laquelle ces incidents sont transmis aux procureurs et sont au final qualifiés  d’infractions racistes. Les autorités devraient publier ces statistiques. »

 “Délit d’entrave” oder d’Freed um Totalitarismus

Dee staatlech ënnerstëtzten “Conseil national des femmes” (CNFL) setzt sech fir d’Aféierung vun engem “délit d’entrave” an – dat ass ee real net existenten a réng politeschen Delikt deen, an den An vun de feministeschen a mënscheveruechtenden “IdeologI*-_**nnenxx”, dora bestoe soll, fir d’Recht vum nach net gebuerene Kand op säi Liewen anzetrieden.

Am Mee 2010 schreift den CNFL: “Le projet de loi [den iwwer d’Ofdreiwung – Note vu mir] ne traite pas du délit d’entrave. Il s’agit néanmoins d’un outil indispensable, dans le but de prévenir aux tentatives d’exercer une influence quelconque sur le choix d’une femme, par moyens de pression ou de violence, et, afin de conserver la réputation des médecins et hôpitaux qui aident ces femmes en situation de détresse.”

Den Aerzbëschof vu Paräis seet zu där Diskussioun am Frankräich: “si on arrive à interdire de s’exprimer sur les conséquences de l’avortement on entrera complètement dans la police des idées et dans la dictature d’une vision totalitaire”.

D’Chamber – eng Diskussioun iwwer d’Petitioun iwwer d’Homo-Bestietnis déi Zäit gebraucht huet

D’Chamber (ausser der adr, mee inclusiv der ex-chrëschtlecher Partei CSV) huet sech mat Hänn a mat Féiss dogéint gewiert, an zwar mat alle méiglechen prozeduralen a pseudo-prozeduralen Argumenter, datt d’Petitioun géint d’Homosexuellebestietnis sollt kënnen ëffentlech zur Sprooch kommen. Als Deputéierten hunn ech mech dofir richteg geschummt, obwuel meng Partei als eenzeg dat – avmengen An – onéierlecht Gedeessems net mat gemaach huet.

D’Petitionnären hu sech misse viru Geriicht géint d’Parlament duerchsetzen. Bravo fir si! A wat fir eng traureg Blamage fir d’Chamber!

Reliounsunterrecht a Reliounsfräiheet

D’Ofschaafung vum Reliounsunterrecht ass näicht Anescht wéi eng Aschränkung vun der Reliouns – an domat vun der Meenungsfräiheeet. D’adr ass a bleiwt fir de Choix.

Mohammed-Karikaturen: d’Kapitulatioun vum Här Asselborn virum Terrorismus

Wou Dänemark am Joer 2006 wéinst de Mohammed-Karikaturen ënner Drock koum, wor den Här Asselborn deen éichten deen en anert, kléngt, europäescht Land am Stach gelooss huet. Den däitsche Publizist Henryk M. Broder zitéiert hien a séngem Buch “Hurra, wir kapitulieren!” mat dë Wierder, datt wär “éichter en däneschen, wéi en europäesche Problem”.  D’Angscht virum Terrorismus ass ebe méi grouss wéi de Wonsch d’Fräiheet vun der Press an d’Meenungsfräiheet ze verdeedegen.

Bei der Burqa gëllt genee déi selwecht couragéiert Gambia-Aproche. Et soll e Gesetz géint d’Burqa kommen, dat näicht daacht an net ëmsetzbar ass, an dat fir déi muslimesch Fanatiker net ze provozéieren.

An eis Regierung schwätzt vu “Wäerter”… wéi eng huet si dann? D’Kapitulatiounskultur “à l’avance et à la perfection”? De “vorauseilenden Gehorsam”, géintiwwer enger islamescher Terroristeclique?

N.B.: Bis haut huet keng eenzeg lëtzebuergesch Zeitung déi dänesch Karikaturen aus Solidaritéit ofgedréckt. A villen anere Länner wor dat anescht. Déi selwecht Zeitungen déi sech driwwer opreegen, datt am Krich hei am Land net vill Judde verstoppt goufen, datt d’Lëtzebuerger keen Zivilcourage gehat hätten, dat si och nach bal all Collaborateure gewiescht wären an esou virun, sinn déi, déi haut direkt virum islameschen Terrorismus op d’Knéie ginn. A Lëtzebuerg ass haut mol net vu frieme Militär besat, anescht wéi deemools.

Déi Lénk: libre et “équitable”

An hirem Verfaassungsentworf wëllen déi Lénk d’Meenungsfräiheet op eng nei an originell Manéier reglementéieren. Bei hinnen mussen d’Iwwerzeegunge gläichzäiteg “fräi a gerecht” sinn, wat dat och ëmmer heesche soll. Dat héiert sech esou un:

“Art.3: L’Etat garantit la vitalité démocratique par la libre et équitable expression des convictions politiques et sociales divergentes,(…)”.

Wat heescht “équitable” an dësem Kontext?

D’EU kämpft mat Propaganda géint Propaganda

Fir géint déi exclusiv béis an net objektiv russesch Propaganda virzegoen, huet d’EU an Osteuropa e Service ageriicht dee mat exclusiv gudder an objektiver Propaganda, pardon, Informatioun schafft. Dat berouegt….

De Roude Lämmes zu Stroossbuerg oder eis EU-Deputéierten si fir Zensur an engem Parlament!

Am Joer 2017 gouf am Europarlament eng Regelung ageféiert,  fir datt

bei Hassreden darf der Parlamentspräsident die Live-Uebertragung unterbrechen und Teile einer Rede löschen lassen. Eine Möglichkeit dagegen Einspruch zu erheben gibt es nicht. Dennoch trifft die Regel bei den luxemburgischen EU-Abgeordneten auf breite Zustimmung.” (Wort vum 3.3.2017)

Eng traureg Zensur fir Lëtzebuerg

De “Journal” vum 16.12.2016 schreift: “In einigen Ländern steht die freie Meinungsäusserung vor der Bestrafung von Hassreden. Auf einer rezenten Matinée mit den Fachleuten der Polizei und der Staatsanwaltschaft wurde aber klargelegt, dass in Luxemburg die Gesetze eindeutig anders gepolt sind.”

Gutt, datt si dat och esou gesinn. Da si mir eis jo mol eens….

Beispiller aus der Legislatioun an aus dem Strofrecht

Iwwer de Code pénal (speziell den Art. 454 et suivants) an d’Praxis vun de Geriichter schwätzen ech an der Chamber. Dowéinst wëll ech elo hei nach keng Beispiller nennen.

Just vläicht ee kléngen Auszuch aus engem RTL-Artikel vum 22.09.17 iwwwer e Prozess zum Thema “Opruff zum Haass”. De Parquet gëtt mat dëse Wierder zitéiert:

“En Ennerscheed tëscht verschiddene Mënschegruppen ze maachen, zum Beispill tëscht Lëtzebuerger an net-Lëtzebuerger oder tëscht Moslemen an net-Moslemen, géif eng Diskriminatioun duerstellen.”

Déi do Analys ass vun esou enger beandrockender intellektueller Bravour, datt ech mir eigentlech net ka virstellen, datt de Parquet dat kann esou gesot hunn. Mee wee weess? Vläicht hu si jo och Rekrutéierungsschwieregkeeten an der Magistratur?

Sollt den RTL-Reportage richteg sinn, wat ech net hoffen, da sollt de Parquet sech dréngend nei Personal sichen.

 

Beispiller aus dem schouleschen an aus dem akademesch-wëssenschaftleche Beräich

  1. Politiker an de Schoulen – “Wir müssen draussen bleiben”

An eis Schoulen komme bal nëmme Politiker vu Gambia zu Wuert, respektiv Politiker déi strikt de politesch korrekte “Mainstream” vertrieden. Eis Kanner an eis Jonk sollen op déi Manéier eesäiteg endoctrinéiert ginn. Ee Beispill ënner villen: an der Europapolitik gëtt alléng den europäesche Federalismus als “richtege” Modell fir eist Land propagéiert.

Eng Sträitkultur am Sënn vun enger Confrontatioun tëschent verschiddene Iddien gëtt et an eise Schoulen net oder bal net. An der Politik heescht déi Prozedur de “no-platforming”. Aner Iddien sollen op dëss Manéier vu vir eran keng “Plattform” kréien fir sech kënnen auszedrécken.

En Zentum fir politesch (LENKS)-Bildung?

Den Zentrum fir politesch Bildung ass e wichtegen Ecksteen an der Propagandaorganisatioun vun der lénker Regierung – niewent der Ofschafung vum Reliounsunterrecht an der Eliminatioun vun enger Rei vun akademeschen Institutiounen.

D’Zësummesetzung vum konstitutive Verwaltungsrot vum ZpB, wéi och séng éicht Communicatiounen, z.B. am Kontext vun  der Migratiounskris, loossen eng komplett Eesäitegkeet a lénk-propagandistesch Ausriichtung vun där Institutioun fäerten.

Déi konzentréiert Wouerecht vu Gambia-Gnoden – d’Uni.lu kritt de Monopol an der Geschichtsfuerschung

Parallel goufen eng Rei vun experimentéierten, gutt etabléierten an zum Deel héich consideréierten akademeschen Institutiounen ofgeschaaft: virun allem de “Centre Robert Schuman” an de “Centre virtuel de la Connaissance de l’Europe”. Inoffiziell Uersaach: si wore vun hirer personeller Compositioun hir net esou liicht ënner Gambia-Kontroll ze bréngen.

Déi wëssenschaftlech Editioun vu “Mein Kampf”

Anescht wéi am Ausland, däerf een sech zu Lëtzebuerg mol net wëssenschaftlech mam Nationalsozialismus beschäftegen. Déi annotéiert – a praktesch onlieserlech Editioun vu “Mein Kampf” – wor hei zu Lëtzebuerg verbueden. An Däitschland – wor déi historesch Debatt jo vill méi sensibel a komplizéiert ass – wor si ganz selbstverständlech erlaabt.

Soll dat ieren dat Lëtzebuerg sinn, dat seng Universitéit wëll ausbauen an dann gläichzäiteg wëssenschaftlech Bicher verbitt?  Den Här Bettel kéint jo vläicht och nach eng Bicherverbrennung organiséieren, tant qu’on y est….

D’Librairie Ernster hat de Courage fir sech iwwer esou eng primitiv, irresponsabel Zensur-Decisioun vun eiser Regierung ewech ze setzen. Bravo!

Eng avortéiert Debatt: de Rapport Artuso

Ech wëll dem Här Artuso als Mënsch an als Historiker net ze no trieden, mee ech hale säi Rapport iwwer d’Relatiounen tëschent de lëtzebuerger Rescht-Autoritéiten an dem däitschen Okkupant fir wëssenschaftlech ongenügend. An der Debatt iwwer de Rapport Artuso an der Chamber hunn ech dat och gesot an argumentéiert.

Déi Kritik déi dono opkoum – virun allem an der Persoun vun engem ganz couragéierte Fuerscher – gouf éichter pro forma während enger ganz kuerzer Zäit “toleréiert” an dono zimlech radikal ofgewiergt.

Fir mech ass awer kloer: déi Zäit vun der Okkupatioun muss wëssenschaftlech nei ënnersicht ginn. De Rapport Artuso ass nëmmen eng vun de Quellen, déi an esou eng Etude kënne mat afléissen.

Och däerf ee net de politesche Kontext vergiessen an deem dee Rapport entstaanen ass: d’Campagne ëm d’Auslännerwahlrecht an d’Reform vum Nationalitéitegesetz goufen vun enger Rei vu wëssenschaftlechen oder pseudo-wëssenschaftlechen Etuden an Artikelen virbereed a begleet déi d’Lëtzebuerger an hir Geschicht sollte méiglechst defavorabel duerstellen. Eng Natioun déi net méi u sech gleeft ass méi liicht ze veränneren oder esou guer an hirer politesch organiséierter Eegestännegkeet ofzeschafen, wéi eng déi houfreg op hir Geschicht däerf sinn.

Beispiller aus de Medien (den 100,7 ass staatlech, RTL huet e puer ëffentlech-rechtlech Aufgaben ze erfëllen)

100,7 – eng Epuratioun vum Archiv

Den Här Professer Paul Kremer huet den 18. 2. 15 eng Carte blanche gehat, déi direkt zensuréiert gouf an aus dem Archiv gestrach gouf.

Den “Expert” iwwer de Rietsextremismus – eng bemierkenswäert Praxis um Radio 100,7

Um 100,7 kritt ee selwer- oder vu-wem-och-ëmmer-ernannten “Expert” iwwer de “Rietsextremismus” ganz vill Zäit op der Antenne, deen sech selwer als “Anarcho-Kommunist” bezeechent. E Musterbeispill un neutralem an objektivem Journalismus!

RTL- e manipuléierte Reportage aus der Konschtszen

Wëll an der Affär Bettel-Lunghi zu dësem Zäitpunkt nach Prozeduren amgaange sinn, wëll ech op dëser Plaz net weider op deen incriminéierte Reportage agoen.

RTL – wéivill “Cartes blanches” fir déi Konservativ an eiser Gesellschaft?

Dat ass eng gutt Quizfro – RTL ka vläicht selwer d’Aentwert ginn? Wéivill “Cartes blanches” kritt déi politesch Riets par rapport zu där politescher Lénker? Wéi vill Leit vun där enger, respektiv vun där anerer Säit ginn an d’Emissiounen invitéiert? Mäin Androck ass: Lénks gëtt bei RTL massiv beviirdeelegt.

Publicitéiten: Sloggi an de Poll Fabaire

De Staatsfeminismus zu Lëtzebuerg weist periodesch seng Verklemmtheet, seng Intoleranz a seng Dommheet.

RTL.lu – Kommentarfunktioun

Bei ville wichtege Froen, mecht RTL.lu d’Kommentarfunktioun mol net op. Ausserdem – wéinstens héiert een dat dacks – ginn d’Kommentare gefiltert an zensuréiert.

D’Tageblatt priedegt Zensur

Hei en Extrait aus dem Tageblatt vum 13.02.17:

Es ist zudem übertrieben, davon zu sprechen, dass hier in Luxemburg die Meinungsfreiheit in Gefahr sei, nur weil man richtigerweise versucht Diskriminierungen entgegenzuwirken. Es ist hoffentlich für jeden vernünftig denkenden Menschen klar, dass Hasskommentare schlicht und einfach micht als freie Meinungsäusserung gelten dürfen, können oder sollten.”

 D’CSV féiert d’Zensur vun der Press an

An där Zäit wou d’Madame Hetto nach Fraeministech wor koum si enges Daags an eng Kommissiounssëtzung an der Chamber an huet gesot si wéilt e “klitzeklénge Strëch” an engem Gesetz änneren. Dee “klitzeklénge Strëch” huet zum Projet de loi 6127 geféiert, dee bewierkt huet, datt d’Regierung kann an de Contenu vun de Medien agräifen.

De Conseil de Presse huet a séngem Avis vum 13. Dezember 2011 geschriwwen:

« Estimant par conséquent qu’au Grand-Duché de Luxembourg toutes les garanties quant au principe de l’égalité de traitement entre les femmes et les hommes sont données du point de vue journalistique et qu’il est dangereux voire même néfaste pour tout système démocratique d’entraver directement ou indirectement au très sensible principe fondamental de la liberté de la presse, le Conseil de Presse ne voit ni l’opportunité ni la nécessité pour une initiative législative en la matière. Il est donc d’avis que le législateur devrait renoncer à inclure le domaine relatif au contenu des médias dans le projet de loi numéro 6127.

Cette position concrète lui semble d’autant plus justifiée comme les auteurs de la directive commu­nautaire ont déjà été confrontés à la position qu’une réglementation du contenu des médias revient à une interférence avec la liberté fondamentale et la pluralité de la presse.“

Mat Ausnahm vun der adr huet déi ganz Chamber awer begeeschter fir dat Zensurgesetz gestëmmt. Dat gouf dunn d’ Gesetz vum 19. Juni 2012.

Doropshin hunn ech den 2.Juli 2013 eng Proposition de loi (no. 6586) gemaach fir dat CSV-Zensur-Gesetz nees ze änneren. De Conseil de Presse mecht de 17. September 2014 en Avis zu menger Proposition de loi:

« Tout d’abord, le Conseil de Presse tient à souligner qu’il adhère sans réserve aucune au principe de l’égalité de traitement entre les femmes et les hommes. Il réfute donc catégoriquement toutes les contre-critiques ouvertes et camouflées émises à l’égard de sa position développée ci-après. Ces allégations sont non seulement superficielles et dénuées de tout fondement mais équivalent à des assertions mal­veillantes. Dans ce contexte, il est notamment rendu attentif au fait que tant la loi du 11 avril 2010 portant modification de la loi modifiée du 8 juin 2004 sur la liberté d’expression dans les médias que le code de déontologie applicables aussi bien aux éditeurs qu’aux journalistes contiennent des dispo­sitions contraignantes claires et nettes en cette matière.

Quant au fond de ses craintes et réserves explicites, le Conseil de Presse, tout en se référant à son avis du 13 décembre 2011 (document parlementaire 61278) ainsi qu’à son mémoire remis le 10 mai 2013 à Monsieur le président de la Chambre des députés, réitère sa demande formelle d’exclure de l’application des dispositions de la loi du 19 juin 2012 les contenus des médias et la publicité.

Le Conseil de Presse renouvelle en premier lieu ses craintes quant à la possible atteinte à la liberté de la presse notamment au cas d’une application à la lettre de certaines dispositions contenues dans la législation en question. A ce sujet, le Conseil de Presse renvoie avec insistance à la loi du 11 avril 2010 qui stipule clairement dans son article 2 que toute restriction ou ingérence en la matière doit être prévue par la loi (donc la législation sur la presse), poursuivre un but légitime et être nécessaire dans une société démocratique, c’est-à-dire répondre à un besoin social impérieux et être proportionnée au but légitime poursuivi. Ce n’est pas par hasard que lors de l’élaboration de directive 2004/113/CE au sein de l’Union européenne les auteurs européens ont renoncé à des prescriptions au niveau européen, ceci avec l’argumentation tout à fait pertinente que la réglementation des médias est à considérer comme interférence avec la liberté fondamentale et la pluralité de la presse. Cette attitude sage n’était donc pas influencée, comme certains milieux préfèrent le prétendre, par un lobby d’éditeurs européens à Bruxelles, mais se fondait en tout premier lieu sur le souci du maintien de la liberté et de la pluralité de la presse.

En rayant par une opération éclair – adoption du rapport de la commission parlementaire concernée dans la matinée et vote parlementaire du projet de loi au cours de l’après-midi du même jour – l’exclu­sion de la presse au sens large du mot pourtant explicitement mentionnée dans la directive précitée et par conséquent dans la loi du 21 décembre 2007, le législateur luxembourgeois a plus ou moins clai­rement créé en 2012 la possibilité et le risque d’une poursuite éventuelle de journalistes par certains éléments plutôt extrémistes à cause de la publication de reportages sur des événements prétendus discriminatoires et non conformes aux principes de l’égalité des chances. De ce fait, le risque est réel qu’un journaliste lors de la rédaction d’un reportage et que l’éditeur lors de la publication de ce même article sont amenés à quitter le terrain de l’objectivité en ne pas relatant des faits pourtant bien établis, ceci par peur de poursuites pénales rendues possible en fin de compte par la loi critiquée.

En guise de conclusion, le Conseil de Presse reste d’avis que dans l’intérêt de la liberté et de la pluralité de la presse l’exclusion des médias doit être rétablie par une modification de la loi du 19 juin 2012. »

Trotzdem : mat Ausnahm vun der adr huet d’Chamber um CSV-Zensurgesetz festgehal a meng „Proposition de loi“ verworf.

 Eng Denunziantenonkultur zu Lëtzebuerg?

Bee secure stopline

De Kanner- a Jugendtelefon bedreift “BEE SECURE stopline”, op där d’Kanner kënnen oder sollen “rassistesch, revisionnistesch oder diskriminéierend” Contenuen um Spaweck mellen. Dat kann och anonym gemaach ginn. BEE SECURE, de Service national de la Jeunesse an de Kanner-Jugendtelefon schaffen och mat Google a mat facebook zësummen.

Dozou just e puer Umierkungen:

  • D’Police an de Parquet sinn déi Plazen un déi een sech soll en engem Rechtsstaat adresséieren, wann ee mengt et wär eng gesetzlech reprehensibel Illegalitéit geschitt. Doniewent brauch een net nach Denunziantestrukturen.
  • Ech mengen net, dat de Staat soll Kanner a Jugendlecher dozou encouragéieren, sech den Ongeescht vun der Denunziatioun unzeeegnen. BEE SECURE seet awer, si wéilten déi Jonk “éduquer de manière positive”. Wat dorënner ze verstoen ass, dozou gëtt et offensichtlech verschidde Virstellungen. Anonym Denunziatiounen gehéiere fir mech net dozou, eng engagéiert a fair Diskussiounskultur awer op jidde Fall.
  • Bei BEE SECURE schéngen dacks Psychologen oder aner Leit aus dem sozio-edukative Beräich ze schaffen, mee keng Juristen. D’Fro vun der Qualifikatioun ass also jiddefalls mol ze stellen. Ech liesen an hire Publikatiounen esou Sätz wéi “59 de ces liens ont été classés illégaux par léquipe de BEE SECURE stopline”. Mengen déi Leit si wäre Riichter?
  • Wéi eng Rechter hunn déi, denen hir Kommentaren um Spaweck do als “illegal” agestuft ginn? Ech liesen an der Aentwert vun der Regierung op eng Question parlementaire vum 16. September 2015: “Il nous importe de rappeler ici qu’une fois le contenu à caractère raciste dénoncé, l’hébergeur de ce contenu doit réagir d’office et retirer promptement le contenu en question.”

Ech faassen zësummen:

Eng ANONYM Denonciatioun, déi NET bei der POLICE oder beim PARQUET muss gemaach ginn, an déi dann vun NET-JURISTEN beuerteelt gëtt, kann OUNI KONTRADIKTORESCH PROZEDUR duergoen, fir dat eppes MUSS vum Spaweck geläscht ginn.

A wou si mir dann?

Respect.lu

Da gëtt et nach weider Initiativen, z.B. eng Association (also KENG staatlech Instanz, déi enger institutionell- rechtsstaatlecher Kontroll géng ënnerleien) mat Numm “SOS Radicalisation”. Si dirigéiert de “Centre contre la radicalisation” an huet eng Spaweckssäit mat Numm respect.lu. Sou wäit, sou gutt.

Interessant ass fir mech elo mol zweeërlee:

  1. No engem Zeitungsartikel vum 14.10.17 am Quotidien, ass de Kampf géint “d’extrême-droite” eng Prioritéit vun där – natierlech regierungsfinanzéierter – Associatioun vun där een awer net esou genee weess, wien do eigentlech responsabel ass. Am Zeitungsartikel steet: “par mesure de sécurité, nous respectons un anonymat complet”.  Froen: a) a wéi ass et mat der extrême-gauche?Ass déi Associatioun, wéi sou vill Anerer, um lénken A blann? Dat ass an eiser Gesellschaft eng wäit verbreete Kränkt, wéi et schéngt.  b) Wien ass verantwortlech fir déi Actiounen vun där Associatioun? Däerf déi maache wat si wëll? Mat wéi enge Methouden, wéi enge Mëttelen, wéi engen Zieler, mat wéivill Suën?
  2. Vill méi wichteg: d’Police huet schonn e “service d’aide face à la radicalisation”. Telefon: 24 77 24 77.

Firwat wëll een dann nach eng Associatioun ouni identifizéierbar Verantwortlech a mat staatlecher Ennerstëtzung an deem Beräich schaffe loossen? Mussen hei vläicht einfach e puer Leit eng staatlech subventionéiert Plaz kréien? Gambia-Favoritismus oder Nepotismus?

Déi staatlech erkläerten Onmündegkeet an Onberechebarkeet vum Bierger

 

Datt d’Regierung hire Bierger net traut weist sech och um Beispill vun de Statistiken iwwer d’Auslännerkriminalitéit. D’Leit kréien keng oder nëmme partiell Informatiounen.

Dat huet seng Uersaachen. D’Regierung schéngt ze mengen, datt d’Leit auslännerfeindlech kéinte ginn, wa si d’Statistiken, respektiv d’Originne vun den Täter géinge kennen. Dowéinst gëtt net doriwwer geschwat.

Menger Meenung no huet de Staat iwwerhaapt net dat Recht esou Informatiounen ze verstoppen. D’Vollék ass de Souverän an net d’Regierung. D’Regierung huet dem Vollék ze déngen an net d’Vollék der Regierung.

D’Regierung huet d’Recht Informatiounen nëmmen ënner bestëmmte Conditiounen ze verheemlechen, z.B. am Interessi vun där nationaler Sécherheet. Dat ass awer hei net de Fall.

Mech erënnert déi aktuell Praxis zu Lëtzebuerg ëmmer un d’Sowjetunioun. Deemools stoung an de sowjeteschen Zeitungen och näicht iwwer d’Kriminalitéit, well et déi eigentlech net huet däerfe ginn.

Den ECRI (European Commission against Racism and Intolerance), den ech fir skandaléis halen, schreift a séngem Rapport iwwer Lëtzebuerg:

Le référendum tenu en 2015 sur le droite de vote des étrangers a contribué à un repli identitaire national. Une xénophobie sous-jacente transparait dans la presse populiste et sur internet qui est utilisé pour propoager des propos haineux notamment envers les réfugiés, les Musulmans et les étrangers en général. Les médias et les fournisseurs d’accès à internet ne respectent pas suffisamment les règles qu’ils se sont données pour prévenir cette diffusion. La police et les médias révèlent également trop souvent l’origine ethnique des auteurs présumés d’infractions.”  (leschte Saz vu mir fettgedréckt)

An op enger anerer Plaz:

L’ECRI recommande aux autorités luxembourgeoises (…) (iv) de s’assurer que la police et les médias ne révèlent des informations concernant la race, la couleur, la langue, la religion, la nationalité ou l’origine nationale ou ethnique, l’orientation sexuelle et l’identité de genre d’un auteur présumé d’une infraction que lorsque cette divulgation est strictement nécessaire et sert un but légitime. (…)”

Conclusiounen:

Déi Beispiller an déi Iwwerleeungen an dësem Text dénge, wéi gesot, nëmmen exemplativ dozou ze weisen, datt eng Diskussioun iwwer d’Meenungsfräiheet hei am Land sécher net vu Muttwëll ass.

De 14. November maachen ech dozou an der Chamber nach e puer theoretesch Iwwerleeungen, déi ech dono och hei publizéieren.

Zësummen sinn déi zwee Texter dann déi Diskussiounsbasis opgrond vun där ech hoffen, datt méi Leit sech der Problematik bewosst sinn a sech fir hir Rechter an enger Gesellschaft asetzen, déi nach ëmmer vu sech behaapte wëll fräi an demokratesch ze sinn. Mee ass si dat nach wierklech?

Dieser Beitrag wurde unter Allgemein veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

3 Kommentare zu Gefore fir d’Meenungsfräiheet zu Lëtzebuerg – e puer Beispiller

  1. Schanen Marie-Andrée sagt:

    nach en Beispill gefälleg ?
    Wéi war dat mat dèr lëtzebuerger Schrëftstellerin, déi et gewot huet am Wort en Artikel géint déi geféierlech, an wëssenschaftlech ontragbar Genderideologie ze schreiwen, an doropshin
    gemobbt gouf ?

    Och meng Artikelen kommen an der Lescht weder an d’Wort nach op rtl.lu, well ech denen wuel net an den Krom passen, an onbequem Wourechten son.

  2. Libertär sagt:

    Majo, als Anarcho-Kapitalist, kann ech dem Här Kartheiser a ville Punkte zoustëmmen. Dat, wat déi Lénk europawäit opféiert ass schonn hefteg.
    Och witzeg (nee, eigentlech net wierklech witzeg) fannen ech, dass sougenannten Anarcho-Kommunisten (dat sinn just verkappten Stalinisten & Trotzkisten, déi ënner anerem, als „Antifa“ marodéierend, an Europa ënnerwee sinn) sech als Moralwiechter opspillen a Platz an de Medien kréien.
    Jo, d’Politik ass lénks ënnerwandert, an dat heescht: Ëmmer méi Steieren, ëmmer méi Narzissmus (Beispill: Gemengewahlen 2017, dat war jo eng richteg Narzissmus Olympiad) an ëmmer méi Gedankekontroll… Fazit: Adieu Fräiheet…

    PS: Här Kartheiser: Demokratie huet eigentlech och näischt mat Fräiheet ze dinn.

  3. public enemy sagt:

    Kann dem Här Kartheiser och a ville Punkten nëmme recht ginn. An, Mme Schanen, tréischt Iech, ech sinn och säit e puer Méint bei RTL gespaart.

    An dat bescht, wann ee freet firwat ee gespaart gouf, kritt ee mol keng Äntwert. Ech fanne wann ee scho gespaart gëtt, misst ee wéinstens kënne gewuer gi wat konkret dozou gefouert huet, dass dat net dierft verëffentlecht ginn.

    Sou fillt ee sech wierklech, wéi Dir richteg schreift, Här Kartheiser, als onmëndege Bierger an enger dach sou villzitéierter a scheinbar geliefter Demokratie, wou angeblech Meenungsfräiheet herrscht.

    Wéi villes hei am Land ass d’Realitéit eng ganz aner.

    Här Kartheiser, villmools Merci fir Ären onermiddlechen Asaz fir eis Grondrechter a -Wäerter.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.