Déi konservativ Säit

Et ass ëmmer einfach dat selwecht ze soen wéi all déi aner. Maach et wéi déi aner, da geet et der wéi denen aneren… Och an dësem Fall wär et also bequem an einfach bei der ëffentlecher Viirveruerteelung vun denen Hären Reuland a Stebens monter matzemaachen a soss de Bak ze halen.

Dat ass awer net mäi Charakter. Ech kennen déi zwee Hären perséinlech an ech halen si allenzwee fir grondanstänneg an éierlech. An dofir soen ech dat och hei, wëll et net soen wär en Akt vu Feigheet.

Ech hunn dem Procureur Biever säi Bréif vum 23. Januar 2008, den zu hirer Ofsetzung geféiert hat, de Moien nach eemol an Rou nogelies. Hei ass en:

http://www.codexnews.lu/codex/contents.nsf/WNPPrintArticles/1DBF1638EDB8CBB0C22573E1002A6FE5/$file/considerations_parquet.txt

Et gëtt an dësem Bréif ganz villes wat ech kann verstoen, mee et gëtt awer och eng Rei vun Ennerstellungen a Fuerderungen déi ech net kann novollzéien.  Wann ech als Polizeiminister sou e Bréif kritt hätt, wär ech mat Sëcherheet  zu anere Conclusiounen wéi den Här Frieden deemools komm. Déi deemoleg institutionell  Zësummeleeung um Regierungsniveau vun de Ressorten Polizei a Justiz huet d’Situatioun sëcher méi komplizéiert gemaach an si wor e politesche Feler den u sech de Premier Juncker ze verëntwerten huet.

Déi stënterlech Ofsëtzung vun zwee héigen Polizeioffizéier – an mengen An  – ouni Beweiser fir eng Schold op hirer Säit an jiddefalls ouni iergend en Uerteel an enger Geriichtsaffär,  huet d’Vertrauen an d’Police ënnergruewen an d’Beamterecht verletzt. Hei goufen einfach „no politeschem Gutdünken“ zwee héig Beamten ofgesat. Ech wëll prinzipiell der Regierung sou e Recht net ofschwätzen, awer nëmmen fir de Fall vu begrënnten, ganz schlëmmen, gutt dokumentéierten, novollzéibaren a rechtlech onzweifelhaften Uersaachen an Tatsaachen. Dat an dësem Fall zwee Offizéier soe si kéinten sech net un Saachen erënneren déi wäit zréck leien an un denen wahrscheinlech keen vun denen zwee direkt bedeelegt war, ass eppes wat kann hannerfroot ginn, awer e Grond fir eng Ofsetzung wor et an ass et menger Meenung no net.

Och de Minister Frieden hat Problemer mat där Decisioun, wéi et seng Aussoen virun der Chamberkommissioun vun der Justiz (7. Juni 2013) et weisen (den Här Reuland gëtt op de Säiten 2, 12, 14, 21, 26 a 27 ernimmt, den Här Stebens just op der Säit 12):

https://docs.google.com/viewer?url=http://download.rtl.lu/2013/06/11/25ab4d4d3e89b1cd0d4ad5d9901b802a.pdf&chrome=true

Den Här Frieden seet op der Säit 12 selwer, dat hien d’Regelen net applizéiert huet, an dat hien  zwee Offizéier opgrond vu Behaaptungen ofgesat huet „déi (hien) par ailleurs net konnt verifiéiren“. (…) „Dat heescht, mir hunn en ofgesat d’une certaine manière, ouni iergendeng gesetzlech Prozedur ze respektéiern„.

Ech hunn den Här Frieden an der Plénière vun der Chamber nach eemol op dee Rechtsbroch ugeschwat:

E Minister däerf d’Recht net briechen! Dat fannen ech eigentlech dat bis elo schlëmmsten an dat eenzegt onzweifelhaft dokumentéiert a bewisen Element an dëser Geschicht an ech consideréieren déi Hären Reuland a Stebens als Victimen.

Zum Fong vun hirem Rôle oder net-Rôle an der Affär Bommeleeër soen déi zwee Hären jo déi aner Woch virun dem Geriicht aus.

Nach ee Wuert iwwer d’Gesetz „Entrave à la Justice“. Et ass un der Chamber fir d’Gesetzer ze maachen an net um Procureur. D’Chamber kritt e Projet fir e Gesetz vun der Regierung, oder d’Deputéiert maache selwer hir Propositiounen. D’Justiz applizéiert an interpretéiert wuel d’Gesetzer, mä ech  halen op de Respekt virun der Gewaltentrennung och vun der Justiz aus.

Ech halen et fir vollkommen normal an et ass och déi üblech Praxis dat e Minister am Dialog mat héige Beamten a soss Experten ass fir e Projet de loi viirzebereeden.

Dat Gesetz selwer ass menger Meenung no an der Rei mat Ausnahm vun dem Saz den den Här Biever selwer proposéiert hat. Meng politesch Iwwerzeegung ass a bleiwt et, dat dee Saz muss aus dem Gesetz rausgeholl ginn. Déi Kritiken géint dat Gesetz koumen iwwregens vu ville Säiten  – onofhängeg vun eventuelle Kommentaren vun denen Hären Reuland a Stebens. D’Kritiken koumen och vu Juristen déi net an der Police schaffen  an vu Gewerkschaften an denen déi Hären Reuland a Stebens net Member sinn,  an déi all eechtlech a berechtegt Suergen ëm eise Rechtsstat hunn. Ech halen hir Bedenken fir begrënnt an ech wëll dowéinst dat eist Gesetz dem franséiche Gesetz ugepasst gëtt.

Wou steiert eise Staat hin? Respektéiere mir  nach déi gewerkschaftlech Fräiheeten? Ass et hei am Land nach erlaabt Kritik un engem Gesetz ze üben? Liewen mir iwwerhaapt nach an enger Demokratie?

Ech wëll hei just mol e puer Froe stellen:

1. Gëschter hunn mir erlieft, dat am Kader vun engem Prozess hannerfrot gouf wat zwee Memberen vun enger Gewerkschaft, der ACSP (Cadres supérieurs vun der Police), an där Gewerkschaft gemaach a gesot hunn. Gëllt hei am Land nach déi gewerkschaftlech Fräiheet? Ass et net d’Recht vun ALL Member vun enger Gewerkschaft fir zur Meenungsbildung vu senger Gewerkschaft bäizedroen? Ass et net d’Recht vu  all Member vun enger Gewerkschaft an vun all Gewerkschaft och kritesch Positiounen ze huelen an déi géint iwwer der Politik an der Effentlechkeet ze vertrieden?

2. Dat Gesetz ëm dat et geet ass e Gesetz dat ech selwer och fir geféierlech fir eise Rechtsstaat halen. Den Paragraph den vum Här Procureur bäigesat gouf, gëtt et NET am franséiche Recht vun dem de ganze Rescht vun dem Gesetz ofgeschriwe gouf:

http://www.legilux.public.lu/leg/a/archives/2011/0144/a144.pdf#page=2

Et geet an dëser Diskussioun ëm dëse Saz:

„Est punie de la même peine, la personne qui, par ses fonctions, est appelée à concourir à la manifestation de la vérité et qui retient sciemment une information susceptible de contribuer à la manifestation de la vérité.“

Dat do ass e Paragraph, den net nëmmen géint Polizisten mee och zum Beispill géint Untersuchungsriichter a géint Affekoten kéint agesat ginn. Et gëtt ausserdem – sou wäit ech wees – keng zouverlässeg Jurisprudenz, besonnech well et dat do jo net am franséiche Recht gëtt.

Ausserdem ass et bal onméiglech seng Onschold ze beweisen, wann een ugeklot gëtt et hätt een „wëssentlech“ eppes net gesot. Et därf menger Iwwerzeegung no an engem demokrateschen Rechtsstaat keng Gedankeverbriechen ginn !!!

Fir mech ass dat do eng rechtsstaatlech äusserst bedenklech Dispositioun an ech hunn dowéinst an der Chamber och dogéint gestëmmt.

 3. Ech wëll wëssen:

Huet d’ACSP en Avis un de Minister oder un d’Chamber geschéckt (ech hunn kee fonnt) an wat steet do drann?

Huet de Service juridique vun der Direktioun vun der Police en Avis zu dem Gesetz geschriwwen a wat steet do drann?

4. Ech verlaangen:

– de volle Respekt vun de gewerkschaftleche Fräiheeten;

– de Respekt vun dem absolute Recht vu jidderengem fir kënnen e Gesetzesprojet, eng Gesetzespropositioun oder och e Gesetz ze kritiséieren an ze kommentéieren!

MIR LIEWEN AN ENGER DEMOKRATIE!!!!

Nom Liesen vun de Neiegkeeten aus dem Bommeleeërprozesse hunn ech dacks nëmmen een Gedanken: wéi kann een sou e Prozess nëmmen ouni de geréngsten militäresche Sachverstand féieren? Wat do erzielt gëtt ass fir mech – an wahrscheinlech och nach fir vill aner Offizéier – ganz einfach haarsträubend!

Lo soll also den Zeien gehéiert ginn, den no wort.lu:

„In Bezug auf die Informationen eines anonymen Soldaten, der sich vor einigen Wochen an den Srel gewandt hatte, beantragte die Verteidigung nochmals die Anhörung dieses unbekannten Soldaten sowie die Befragung von Geheimdienstchef Patrick Heck, der dessen Namen nicht mitteilen wolle.

Dieser Informant hatte bekanntlich dem Srel gesteckt, dass er in den Attentatsjahren den späteren Generalstabchef Colonel Armand Brück mehrmals zu Hochspannungsmasten im Raum Beidweiler gefahren haben will.“.

Déi Beschreiweung vum Wort ass NET konform mat dem wat am Bréif vum Här Direkter Heck vum 19 Abrël 2013 steet (Artikel op dësem Blog: De mortuis nihil nisi bonum).  Do steet den Här Colonel Bruck hätt eng reconnaissance „des environs“ an vun den „voies d’accès“ vun der Regioun gemaach. Den Här Heck schreift ausserdem, den Zaldot hätt mol net gesot dat et eng „reconnaissance“ gewiecht wär.

Dozou soen ech dat hei:

– fir e gewéinleche Poteau sprengen ze goen, brauch een ë virdrun net ze kucken. Een gläicht dem aneren. Et hëllt een einfach genuch Material mat.

– Interessant ass héchstens, ob sou e Poteau duerch Ofspärungen gesëchert ass. Dat ass extrem liicht a séier festzestellen an et brauch een dofir keng „reconnaissance“ mat engem Chauffeur.  An scho guer net nuets!!!

– Op denen üblechen Militärkaarten a groussem Moosstaw loossen sech normalerweis bal all Informatiounen iwwer den Zougank zu sou Masten an dem Verlaf vun de Stroumleitungen feststellen. Eng Iwwerpréiwung vun denen Donnéeën léisst sech séier an onopfälleg maachen.

– Wann een Bommeleeër mat militäreschem Hannergrond ass, dann hëllt een keen Zeien mat op eng „reconnaissance“,  et meecht een keng total iwwerflësseg „reconnaissancen“ déi ëmmer e Risiko duerstellen an et geet een net nuets Saache kucken déi een nuets net ka gesinn well – an dat wëssen och Zivilisten – et dann bekanntlech däischter ass.

– Ausserdem geng wuel kaum en héigrangegen Offizéier wéi e  Colonel sech selwer ëm d’Sprengung vun engem Mast këmmeren. Sou eng „Recce“ géng also – wann iwwerhaapt – wahrscheinlech vun dem gemaach ginn, den d’Missioun och soll executéieren.

Mee gutt, wéi gesot, wann ech net scho gro wär, da kriit ech alléng schonn duerch déi Behaaptungen iwwer den Här Colonel Bruck gro Hoer. Wéi déif kann de Niveau nach falen?

Eng onhelleg Allianz tëschent dem sozialisteschen Gesondheetsministère, dem sozialisteschen Schoulministère an der Ofdreiwungsberodungsinstitutioun « Planning Familial », den vun enger Sozialistin oder och vläicht ex-Sozialistin dirigéiert gëtt, huet eng Broschür iwwer d’Sexualitéit verbrach : « Le guide de la santé affective et sexuelle des jeunes ».

Wen et bis op d’Säit 13 vun där Brochure packt, den fënnt do eng Definitioun vun der Sexualitéit::

« La sexualité, c’est une rencontre, un partage. La sexualité est une découverte de soi et de l’autre, une forme d’expression et de réalisation personnelle, une expérience du désir, du plaisir individuel et à deux. La sexualité fait appel à de nombreux sentiments : l’amour et la tendresse bien sûr, mais aussi la joie, la crainte, le chagrin la confiance. Elle évolue avec l’âge, les expériences et les pratiques. Elle varie avec les partenaires et les cultures. »

Wat wor ech dach naiv !  Hat ech dach net gemengt, et géng vläicht ën Zësummenhank tëschent der Sexualitéit an der Procréatioun ginn.  Oder tëschent der Sexualitéit an engem eventuellen nach aneren Gefill, engem sougenannten  « sentiment de responsabilité » ! Sou een Gefill gëtt et awer bei de Sozialisten offensichtlech keent.

Duerch déi Broschür sinn ech awer lo bedeitend besser informéiert ! Merci, Här di Bartolomeo! Merci, Madame Delvaux! Sexualitéit huet also näicht mat Puppelcher ze dinn. Déi bréngt da sëcher de Storch. Verschidde sozialistesch Matbierger sinn awer vläicht och – gewësse Broschüren no ze uerteelen –  an engem Kaabesheed entstaan.

Ech muss awer zouginn, dat ech dach ë bësselchen enttäuscht sinn. D’Sozialisten schéngen  zimlech aalmoudesch an diskriminatoresch ze sinn. Wat ass hautzudaags schonn nach ë « plaisir individuel et à deux » ? D’Piraten an déi Gréng sinn wéinstens fir d’Polygamie, d’Polyandrie, den Inzest an an Eenzelfäll  bei denen Gréngen sinn si och experimentéiert Pädophiler! Dat sinn wéinstens Leit mat kloren, moraleschen Iwwerzeegungen! Déi Rout kommen geschwënn mat bal grad sou langweilegen klasseschen Relatiounen bei déi Jonk geschäert wéi mir aner knallhaart Konservativer. Schappeg !

Emmerhin erlaabt d’Ausblendung vun der Fortpflanzung aus der Sexualitéit de Sozialisten déi verbal  Gläichstellung vun der Heterosexualitéit mat der Homosexualitéit.  « Les personnes homosexuelles vivent des relations amoureuses aussi riches de tendresse, de joies partagées et de projets en commun que les personnes hétérosexuelles ». (p.13)  Dat ka jo sinn, mee op natiirlechem Wee Kanner kréien geet zum Beispill net. Déi, an mengen An, absolut zentralst Dimensioun vun der Sexualitéit, déi déi hir déiwe Sënn an wierklech Bedeitung gëtt, nämlech d’Weiderginn vum Liewen, déi feelt bei der Homosexualitéit gene wéi och an där sozialistescher Definitioun vun der Sexualitéit.

D’Sozialisten behaapten : « Pourtant, l’homosexualité est simplement une façon de vivre sa sexualité. » Wann et nëmmen sou einfach wär…  Fir vill Homosexueller ass hir sexuell Orientéierung guer net « simplement » eng sexuell Liewensweis. Vill vun hinnen hunn grouss Problemer mat hirer Homosexualitéit an net nëmmen wéinst enger eventueller oder reëller Diskriminéierung duerch hiert gesellschaftlecht Emfeld. An denen Leit hir Problemer a Suergen muss een onbedéngt eecht huelen,  an zwar ouni dat all kritesch Ausërnaanersetzung mat der Homosexualitéit gläich vun hysteresche Lobbyen als « Homophobie » duergestallt gëtt.

Hei mol eng Rei vun  Artikelen déi op méi eng reflektéiert Manéier iwwer d’Homosexualitéit schreiwen:

http://www.dijg.de/homosexualitaet/

Ganz sëcher ass  d’Situatioun fir vill homosexuell Mënschen jiddefalls net sou « einfach » wéi d’Sozialisten dat wëllen duerstellen.

Eng interessant Fro an dem Kontext ass z.B. och déi op d’Homosexualitéit ugebuer ass oder net :

http://www.dijg.de/homosexualitaet/wissenschaftliche-studien/fakten-hinweise-wenig-oeffentlichkeit/

Aner Spaweck-Säiten veruerteelen iwwregens schonn déi Fro wat d’Uersaach vun der Homosexualitéit kéint sinn als « ein Urteil über Homosexuelle. Wenn Sie nach den Gründen fragen, weshalb jemand homosexuell ist, unterstellen Sie schon, dass Homosexualität eine Störung ist und erklärt werden muss.»  Dat ass allerdéngs keng ganz wëssenschaftlech Astellung well Fuerschung a Wäertung sinn net dat nämlecht.

http://web4health.info/de/answers/sex-homo-causes

Virun allem widdersprëcht sech den selwechten Artikel well en behaapt schonn am nächste Paragraph :  « Es wird gerade an einem bestimmten Gen für Homosexualität geforscht. Allerdings gab es noch nicht genug Forschung um eine verlässliche Aussage zu machen.» Fuerschung déi also en Homo-Gen soll fannen ass da sëcher keen «Uerteel iwwer Homosexueller ». Wie’s beliebt…

Ech wonneren mech ëmmer iwwer sou Aussoen, well si ën eklatanten Widdersproch zur Gender-Ideologie duerstellen, déi jo am lénke politesche Lager sou « in » ass. An der Gender-Ideologie gëtt gepriedegt, dat all sexuell Ìdentitéit an Orientéierung op reng soziale Critèren berouht, op Erzéiung  an net op Biologie. Fir déi Homosexuell soll dat dann awer op eemol net gëllen. Bei hinnen soll dann „natierlech“ virprogramméiert sinn wat bei aneren nëmmen e Produkt vun Erzéiung ass an allzäit nees kéint geännert ginn. Firwat dann nëmmen bei denen engen an net bei denen aneren?

An enger Broschür iwwer d’Sexualitéit,  geng ech d’Heterosexualitéit jiddefalls net mat der Homosexualitéit gläichstellen. Well et gëtt op d’mannst een enorm wichtegen Ennerscheed an dat ass d’Procreatioun ! Et geet beim Sex eben nët nëmmen em Loscht a Loschtbefriddegung, mee virun allem ëm Kanner a Verantwortung.